Att sätta saker i relation till målgrupp och miljö

Det finns en uppsjö med tidningar, hem- och facebook-sidor, TV-program, forum osv kring hälsa, kost och träning. Bara i Sverige överöses vi med dels specialiserade tips och råd och även kvällstidningarnas lösnummersäljande rubriker om hur vi blir av med Jul/Påsk/Semester/Helg-hullet. Uppe på det så tar svenska TV-kanaler även in en del, framför allt, produktioner från England (framför allt BBC) och USA på temat, varav en av dom största är Biggest Loser USA.

De två tränarna som varit med längst och coachat BL USA är Jillian Michaels och Bob Harper. Jillian har dessutom ett par olika POD-casts, släpper tränings-DVDer samt kör en turné runt om i USA rörande personlig utveckling. Bob H är även han väldigt aktiv inte minst inom Crossfit.

Nu finns det en del som tycker hela konceptet är skit, att programmet är dåligt och inte minst att de tränarna som är inblandade inte har koll. Samma åsikter har jag inte sett, därmed inte sagt att de inte finns, rörande den svenska motsvarigheten där Mårten Nylén och Tanja Djelevic är coacher i den säsong som just nu visas. Så hur kan det komma sig?

Anledningarna till detta är flera men inte minst att svenska tränare coachar svenskar på ett sätt som passar i Sverige samt att produktionen klipps på ett sätt som passar publiken. På samma sätt profilerar sig tränarna i allmänhet på ett sätt som passar den marknaden och det synsätt som man har i den region där man befinner sig, dvs USA eller Sverige. Om man inte tar hänsyn till detta i sin kritik mot ex vis tränare från USA så blir värdet av kritiken mindre, i alla fall i mina ögon. Om det är direkta fel som görs, är det en annan sak, men då är det felen som ska belysas, inte hela personen. Vi ska inte heller glömma det faktum att det som BL US har gjort för folkhälsan i USA är ganska omfattande även om det som skräpmatstillverkarna gör mångfaldigt överskuggar det.

Är detta ett så stort problem? Troligtvis inte. Jag skulle vilja säga att för gemene svensk så är problemet med oseriösa/okunniga/enkelspåriga aktörer och personer på svenska företag/gym i branschen samt lösnummersäljande tidningar större än att TV-produktioner visar en bild som inte stämmer med vår syn på det hela.

Och återigen, använd sunt förnuft, var källkritiska (http://andastungt.blogspot.se/2014/01/kallkritik-pa-internet.html) och tänk hellre en gång mer än en gång mindre oavsett vem källan är. Ett bra exempel på en diskussion kring detta är http://tranastyrka.se/storsta-bluffen-traningssverige-martin-lowgren/.

PS! Tips är http://abc.go.com/shows/extreme-weight-loss som TV12 nu visar där tidsspannet är 1 år.

(O)förmågan att ge konstruktiv kritik

"Troll", anonyma konton som inte alltid är så anonyma som vissa skulle önska, kommentarer på inlägg, nya inlägg, motdemonstrationer, Facebook, Twitter, e-post... olika exempel på forum och metoder där det till synes blir vanligare och vanligare att individer, ofta ivrigt påhejade och "uppeldade" av varandra uttrycker sig på ett sätt som samhället dels inte är vana vid och dels inte upplevt innan informationsflödet blev som det blivit. Förmågan att få gehör för en åsikt eller ideologi har ökat något enormt då nationell och global spridning av information är gjord genom ett par minuters användande av en internetansluten enhet.

Resultatet har blivit "trolljakt" med Aschberg, Researchgruppen har använt tvivelaktiga metoder (även om Disqus gav den här möjligheten innebär inte att det är lagligt) och med hjälp av Expressen "hängt ut" personer som uttryckt sig minst sagt tvivelaktigt, Anna T i PiratPartiet försöker ihärdigt få folk att förstå att rätten att vara anonym även gäller folk med åsikter som inte är allmänt accepterade, grupper med människor som mer eller mindre kritiskt ifrågasättande "gillar" andras åsikter formas osv osv. Allt detta sker i någon form av tro att om man jagar folk med andra åsikter än dom nu rådande så kommer dom att sluta, att om man "hänger ut" en del så kommer det att lösa problemet och tysta de som tycker annat. Ju mer "avvikande" åsikterna är, desto mer anses de som uttrycker det vara lovligt byte för de som ansluter sig till pöbeln.

Andreas Guiance på BodyRadio sade i ett av dom senaste avsnitten rörande fotbollsvåld (dock ej ordagrant); våldet finns där oavsett om fotbollen finns eller inte, det bara flyttar på sig.

På samma sätt så finns de åsikter och den människosyn hos de s k "trollen" kvar oavsett hur mycket vissa tror att de motverkar det. Internet har inte skapat åsikterna, det har gett åsikterna en möjlighet att bli synliga på ett helt annat sätt än tidigare och samla anhängare.

De resultat som det bland annat får är att:

1. Anonymisering i form av att folk lär sig att inte använda sina riktiga e-post adresser blir mer välkänt, även hos de som inte är speciellt datorkunniga
2. Anonymisering i form av VPN-tjänster och TOR som dessutom ser till att spårbarheten i form av IP-adresser försvinner blir vanligare. Incitament för utvecklingen av dessa skapas helt enkelt då målgruppen blir större
3. Folks åsikter finns kvar, i många fall starkare än någonsin just p g a den möjlighet de har att spridas. Det som ändras är hur och med hjälp av vad som åsikterna uttrycks.

Skit luktar även om man blundar, åsikterna finns kvar även om de inte syns och hörs. Man ska inte heller glömma att det inte bara är i form av personliga påhopp och kränkande uttryck som det sker. I vissa fall sker det i god sektliknande stil där alla åsikter, oavsett ton, som inte är i linje med det likriktade budskapet hanteras med censur och blockering av alla som ifrågasätter (som ex vis Matfusket på Facebook), i andra genom att kommentarsfälten ockuperas av "oliktänkande" som gör sitt bästa att se till att den som uttrycker sin syn på en viss fråga ska förlöjligas och nedvärderas.

Okonstruktiv kritik, skitsnack och negativa inlägg i de olika forumen som den digitala tidsåldern erbjuder är något som vi får leva med. Det man däremot kan göra som individ, oavsett åsikt och oavsett forum, är att tänka igenom, värdera och analysera det man hör eller läser (inte minst då skriven text ofta både skrivs och misstolkas, speciellt av användare som inte är vana vid att skriva eller läsa på Internet) innan man svarar (har man inget vettigt att säga kan man lika bra vara tyst.) och, i de fall då det faktiskt är något som bör utredas av rättssamhället, se till att Polis och åklagare får de resurser som krävs för att hantera det. Det är inte vare sig Aschberg, Expressen, Researchgruppen eller någon annan privat verksamhets roll att se till att detta görs, såvida det inte är på uppdrag av Polis eller åklagare, även om det i den stora massans ögon är "bra".